목재 에너지, 기후 해결책인가 위장인가

기사 제공처 : 전국인력신문 / 등록기자: 최현웅 기자 [기자에게 문의하기] /

해당 기사에 관련하여 문의하기에 남겨주시면 "최현웅"기자에게 전송됩니다

이름

연락처

- -

이메일

산불 후 황무지, 경제적 기회인가 생태 파괴인가

최근 기후 변화 대응 전략을 둘러싼 논쟁이 뜨겁다. 그 중에서도 특히 '목재 연소'를 둘러싼 논의는 관심을 끌고 있다.

일부에서는 목재를 태우는 것이 재생 가능한 에너지로 간주될 수 있으며, 이는 탄소 중립 목표에 기여할 수 있다는 주장을 하고 있다. 반면, 과학자들은 이에 강한 반대 의견을 내놓고 있다. 과연 목재 연소는 진정으로 환경 친화적인 해결책일까, 아니면 단순히 '녹색 세탁(Greenwashing)'에 불과한 것일까?

Powerwood사의 CEO 데이비드 피터스는 캐나다 언론 매체 The Tyee와의 인터뷰에서 북부 앨버타 외에도 브리티시 컬럼비아와 동부 캐나다의 '황무지(wasteland)' 벌목 기회를 적극적으로 모색하고 있다고 밝혔다. 이는 최근 이 지역들에서 발생한 대규모 산불과 직접적으로 연관되어 있다. 피터스는 산불로 인한 황무지가 방치되는 것은 경제적 손실일 뿐만 아니라 기후 변화에도 악영향을 준다고 주장한다.

그는 "이러한 숲을 벌목하지 않으면 자연적인 재조림에 최대 25년이 걸릴 것"이라며, "그동안 이 땅은 경제적 가치가 거의 없을 것"이라고 강조했다.

그는 벌목 후 그 목재를 에너지로 활용하는 것이 '저탄소 재생 에너지'이자 기후 해결책이 될 수 있다고 주장한다. 새로운 나무가 자라면서 탄소를 흡수함으로써 연소 시 배출된 탄소량이 상쇄된다는 논리다.

실제로 유럽연합(EU)은 과거 목재 펠릿(pellet)을 친환경 에너지로 분류하며 이를 적극적으로 장려한 사례가 있다. EU의 재생에너지지침(Renewable Energy Directive)은 바이오매스를 재생 가능 에너지원으로 인정하고, 회원국들이 목재 펠릿 연소를 저탄소 에너지 전환의 일환으로 채택하도록 촉진했다. 이는 한국에서도 주목할 만한 부분이다.

한국은 탄소 중립을 위한 다양한 에너지 대안을 모색하는 과정에서 바이오매스를 활용하는 방안에 관심을 가져왔으며, 일부 지역에서는 목재 펠릿을 이용한 발전소가 운영되고 있다. 그러나 과학자들의 시각은 분명 다르다.

2022년에 발표된 연구에 따르면, 목재를 연소했을 때 발생하는 탄소량은 킬로와트시당 석탄보다도 많을 수 있다.

이는 목재의 에너지 밀도가 석탄에 비해 낮아, 동일한 에너지를 생산하기 위해 더 많은 양의 목재를 태워야 하기 때문이다. 목재 연소 시 배출된 탄소가 즉시 대기로 방출되는 반면, 나무가 다시 자라 그만큼의 탄소를 흡수하기까지는 수십 년의 시간이 필요하다는 점이 핵심 문제다. 과학자들은 벌목 후 재조림 과정에서 탄소를 다시 흡수하는 데 걸리는 시간이 너무 길어, 단기적으로는 오히려 대기 중 탄소 농도를 증가시킬 수 있다고 경고한다.

기후 위기가 긴박한 현 상황에서, 수십 년 후에나 탄소 중립이 이루어질 수 있다는 주장은 현실적인 해결책이 되기 어렵다는 것이다. 여기서 문제는 단순히 탄소 배출량에 그치지 않는다.

숲은 단순히 탄소를 흡수하는 능력 이상의 역할을 담당한다. 숲은 생물 다양성을 보존하고, 수자원을 보호하며, 지역 기후를 안정화시키는 중요한 생태계 서비스를 제공한다.

만약 대규모 벌목이 이루어지면 이는 단순히 환경적 손실로 끝나지 않고, 지역 경제와 생태계를 모두 파괴할 수 있다.

산림 생태계는 수많은 동식물 종의 서식지이며, 토양 침식 방지, 수질 정화, 공기 정화 등 인간 사회에 필수적인 기능을 수행한다. 과학자들은 이러한 생태계 서비스의 가치가 단순히 목재를 에너지로 전환하는 것보다 훨씬 크다고 강조한다. 벌목으로 인해 이러한 서비스가 손실되면, 그 피해는 장기적으로 회복하기 어렵고 경제적 비용 또한 막대할 수 있다.

목재 에너지의 탄소 딜레마: 과학적 논쟁의 핵심

브리티시 컬럼비아를 비롯한 캐나다 여러 지역에서는 산림이 지역 공동체와 생태 관광 산업의 중요한 기반이 되고 있다. 대규모 벌목은 이러한 산업에 부정적인 영향을 미칠 수 있으며, 특히 토착민 공동체의 전통적인 생활 방식과 문화적 가치를 위협할 수 있다.

이는 한국에도 시사점을 제공한다. 우리나라 역시 많은 산지가 있고, 이러한 산지들이 지역 생계와 생태 관광에 중요한 자원을 제공하고 있다. 산림의 다면적 가치를 고려할 때, 단순히 에너지 생산을 위해 숲을 벌목하는 것은 신중하게 접근해야 할 문제다.

하지만 목재 연소를 옹호하는 진영에서는 여전히 재조림을 중요한 논거로 내세운다. "나무는 다시 자란다"는 점을 강조하며, 이 과정을 통해 시간이 지나면 탄소 중립에 기여할 수 있다고 주장한다. 피터스 CEO는 벌목 후 즉시 재조림을 시작하면 장기적으로 탄소 순환이 이루어질 수 있다고 본다.

실제로 EU에서는 바이오매스 에너지 사용이 탄소 배출 저감을 목표로 한 정책으로 채택되었으며, 많은 유럽 국가들이 목재 펠릿을 석탄 화력발전소를 대체하는 연료로 사용해 왔다. 그러나 이는 실질적인 결과와는 다르게 나타났다는 비판을 받고 있다. 목재가 연료로 사용됨에 따라 유럽 전역에서 산림 벌목이 증가했으며, 일부 지역에서는 오히려 더 큰 산림 파괴를 불러왔다는 보고가 있다.

특히 북유럽과 동유럽에서는 대규모 벌목으로 인해 오히려 가용할 수 있는 토지의 생태적 가치를 훼손하고 있다는 우려가 커지고 있다. 환경 단체들은 EU의 바이오매스 정책이 의도하지 않은 결과를 초래했다고 비판한다. 목재 펠릿 수요가 증가하면서 기존의 성숙한 숲까지 벌목 대상이 되었고, 이는 생물 다양성 손실과 탄소 저장 능력 감소로 이어졌다는 것이다.

일부 연구자들은 목재 펠릿 연소가 실제로는 석탄보다 더 많은 탄소를 단기적으로 배출하면서도 '재생 에너지'로 분류되어 온실가스 배출 통계에 제대로 반영되지 않는 회계상의 허점을 지적한다. 이러한 '탄소 회계의 맹점'은 기후 변화 대응에 있어 실질적인 진전을 가로막는 요인이 될 수 있다.

또한, 목재를 에너지 자원으로 사용하는 것에 대한 효율성도 의문을 제기한다. 목재 펠릿의 연소 과정에서 나오는 에너지량은 화석연료에 비해 낮으며, 이를 위해 더 많은 양의 목재를 태워야 하는 상황이 발생한다. 이 과정에서 숲에 오랫동안 저장되어 있던 탄소가 빠르게 대기로 방출되어 단기적으로는 기후 변화가 가속화되는 역효과를 초래할 수 있다.

특히 기후 변화에 대응할 수 있는 시간이 촉박한 현재 상황에서, 수십 년 후에나 탄소 흡수 효과를 기대할 수 있는 방식은 실질적인 해결책이 되기 어렵다는 비판이 제기된다.

한국에 주는 시사점: 탄소 중립과 자원의 균형

그렇다면 한국에서는 어떻게 접근해야 할까? 한국은 2050 탄소 중립 목표를 달성하기 위해 다양한 에너지 정책을 검토 중이다.

정부는 재생에너지 확대, 에너지 효율 개선, 신기술 개발 등을 통해 온실가스 배출을 줄이려는 노력을 기울이고 있다. 현재 바이오매스 발전소가 일부 운영되고 있으며, 나무를 포함한 유기물을 기반으로 에너지를 생산하는 방식이 도입되고 있다.

그러나 국내 일부 환경 전문가들은 목재 연소가 정말 효율적이고 안전한 대안인지 충분히 입증되지 않았다고 지적한다. 바이오매스 에너지의 지속가능성을 평가하기 위해서는 원료의 출처, 재조림 계획, 생태계 영향, 탄소 배출 회계 방식 등을 종합적으로 고려해야 한다는 것이다. 한국의 산림은 국토의 약 63%를 차지하며, 과거 황폐했던 산림을 성공적으로 복원한 역사를 가지고 있다.

이러한 산림 자원을 어떻게 관리하고 활용할 것인가는 단순히 에너지 정책의 문제를 넘어 국토 관리와 생태계 보전의 차원에서 접근해야 한다. 당장의 에너지 확보와 장기적 환경 목표 사이에서 균형을 찾는 것이 중요하며, 목재 연소를 무조건적인 해결책으로 보는 태도는 위험할 수 있다. 해외 사례에서 나타난 문제점들을 면밀히 검토하고, 우리나라의 산림 현황과 기후 목표에 맞는 맞춤형 정책을 개발하는 것이 필요하다.

결국 목재 연소에 관한 논쟁은 단순한 환경적 문제를 넘어 경제적, 정치적 이해관계가 복잡하게 얽혀 있다. 벌목 산업은 일자리 창출과 경제 성장을 내세우며 목재 에너지를 옹호하는 반면, 환경 단체와 과학자들은 생태계 보전과 실질적인 기후 대응을 강조한다.

현재로서는 재조림 과정과 탄소 중립 목표 사이의 시간차 문제, 그리고 생태계 서비스 감소에 따른 리스크를 고려할 때 이 기술을 전면적으로 수용하기에는 해결되지 않은 리스크가 크다. 피터스 CEO가 주장하는 25년의 재조림 기간 동안 기후 변화는 계속 진행될 것이며, 그 사이에 배출되는 탄소가 미칠 영향은 결코 무시할 수 없다.

따라서 한국은 EU의 바이오매스 정책에서 나타난 문제점을 교훈 삼아, 숲의 다면적 가치를 존중하면서 신중한 접근 방식을 취해야 한다. 목재 에너지가 특정 조건 하에서 제한적으로 활용될 수는 있겠지만, 그것이 기후 위기의 근본적인 해결책이 될 수는 없다는 점을 분명히 인식해야 한다.

태양광, 풍력과 같은 진정한 재생에너지에 대한 투자를 확대하고, 에너지 효율을 높이며, 기존 산림을 보전하는 것이 더 확실한 기후 대응 전략이 될 수 있다. 앞으로 기후 위기 시대에서 목재 에너지가 진정한 해결책인지에 대한 논의는 계속될 것이다.

이에 대해 독자 여러분은 어떻게 생각하는가? 우리는 단기적인 경제적 이익과 장기적인 환경 보전 사이에서 어떤 선택을 해야 할까? 이 질문에 대한 답은 결국 우리 모두의 미래를 결정할 것이다.

최민수 기자