과정 증명이 결정하는 새로운 저작권의 기준
수백 번의 프롬프트 수정을 거쳐 얻어낸 고품질의 결과물이라도 현행법상 창작자의 저작권은 자동으로 인정되지 않는다. 단순한 프롬프트 지시는 기계에 대한 아이디어의 제공일 뿐, 저작권법이 보호하는 인간의 창작적 표현으로 간주하지 않기 때문이다.
지난 2025년 7월 한국저작권위원회가 최종 확정해 발표한 가이드라인에 따르면, 인공지능을 도구로 활용한 결과물에 권리를 부여받기 위해서는 창작자의 구체적인 개입 과정을 명확한 물증으로 증빙해야 한다.
이는 미래의 논의가 아니라 현재 진행 중인 저작권 등록 심사에 즉시 적용되는 엄격한 현행 기준이다. 도출된 결과물의 화려함이나 표면적인 독창성이 아니라, 결과를 기획하고 통제한 객관적 과정이 크리에이터의 법적 권리를 결정하는 시대로 진입했다.
통제가능성과 예측가능성의 객관적 입증
기계가 만들어낸 산출물이 법적 보호를 받는 생성형 AI 활용 저작물로 등록되려면 인간의 창작적 기여가 필수적이다. 정부 가이드라인은 이러한 기여를 판단하는 핵심 요건으로 창작자가 표현 방법을 주도하는 통제 가능성과, 우연이 아닌 의도한 결과를 도출해 내는 예측 가능성을 명확히 제시한다.
단순히 프롬프트를 다르게 입력하며 원하는 결과가 나올 때까지 반복해서 추출하는 행위나, 출력된 이미지의 색상을 보정하고 크기를 조절하는 사소한 개입은 창작적 기여 요건에 미달한다.
반면 인간이 직접 스케치한 밑그림을 바탕으로 인공지능을 통해 변환하거나, 이미지의 특정 영역만을 지정해 수정하는 인페인팅 기능을 사용해 창작자가 의도한 요소를 지속해서 반영하여 고유의 서사를 부여한 경우에는 실질적인 창작적 기여를 인정받을 수 있다.
특히 음악이나 영상처럼 복합적인 표현이 요구되는 장르에서는 화면의 구성, 전환, 색채, 음향 효과 등을 인간이 직접 설계하고 조정해야만 독자적인 창작성을 증명할 수 있다.
명세서 작성과 창작 권리의 엄격한 분리
현행 저작권 등록 시스템인 CROS를 통해 협업 창작물을 등록하는 과정에서는 명세서를 엄격하게 분리하여 작성하는 정교한 실무 능력이 요구된다.
등록 신청 시에는 신청물의 전체 기획 의도를 명확하게 기술하고, 작업에 사용한 인공지능 도구명과 기계가 생성한 부분을 정확히 적시해야 한다.
이후 기계의 산출물 위에 부가된 인간의 창작적 표현을 구체적인 언어로 서술하는 단계를 거쳐야 한다. 서류상에서 기계가 생성한 부분과 인간이 기여한 부분의 구분이 모호하거나, 인간의 개입 정도가 논리적으로 설명되지 않으면 등록 신청은 즉시 반려된다.
인공지능 산출물을 단순한 참고 소재로 활용한 뒤 인간이 새롭게 창작한 콘텐츠 역시 독립된 저작물로 등록이 가능하므로, 명세서 작성 단계에서 인간의 기여분을 입증하는 서술 작업이 심사의 통과 여부를 좌우한다.
실무자를 위한 창작 로그 보존 지침
향후 발생할 수 있는 저작권 분쟁에서 자신이 원작자임을 온전히 소명하고, 엄격한 등록 심사를 통과하기 위해서는 평소 작업 과정을 체계적으로 기록하는 '창작 로그(Log)' 보존이 필수적이다.
정부 가이드라인은 심사 시 인공지능 산출물과 인간의 창작 부분을 명확히 구분하여 기술할 것을 요구하며, 이를 입증하기 위해 창작 과정에 대한 보충 설명 자료나 작업 기록 영상 제출을 중요하게 다루고 있다.
실무자가 권리 확보를 위해 반드시 갖춰야 할 구체적인 로그 보존 지침은 다음과 같다.
첫째, 초기 기획 문서의 원형 보존이다.
작업에 착수하기 전 전체적인 톤앤매너, 핵심 메시지, 화면 구성안 등을 구체적인 언어로 정리한 기획 문서나 사전 스케치는 창작자의 '예측가능성'을 입증하는 가장 강력한 근거 자료다.
이는 최종 결과물이 기계의 알고리즘에 따른 우연한 산출이나 요행이 아니라, 창작자의 철저한 사전 의도와 기획 아래 도출되었음을 증명하는 첫 단추 역할을 한다.
둘째, 기계 산출물 원본과 단계별 수정 이력의 분리 저장이다.
등록 신청 시 인간의 기여분을 명확히 분리해 서술해야 하므로, 기계가 일차적으로 생성한 순수 원본(Raw) 파일은 별도로 남겨두어야 한다. 이후 인간이 개입한 과정을 증명할 수 있도록 작업 파일을 단계별 버전으로 나누어 저장하는 습관이 필요하다.
특히 이미지 작업의 경우 최종적으로 압축 병합된 이미지 파일이 아니라, 인공지능이 생성한 요소와 인간이 인페인팅 등으로 추가·수정한 요소가 시각적으로 분명하게 구분되는 레이어 분리 파일(PSD 등)을 보존하는 것이 핵심이다.
프롬프트를 정교하게 통제하여 이미지를 미세 조정하고 개선해 나간 작업 내역 역시 인간의 개입을 증빙하는 유효한 자료가 된다.
셋째, 복합 장르의 작업 화면 녹화(Screen Record) 파일 확보다.
정부 지침에 따르면 인공지능으로 생성된 클립을 단순히 배열하거나 사소하게 보정하는 수준의 개입은 창작적 기여로 인정받지 못한다.
영상이나 음악처럼 복합적인 편집과 결합이 요구되는 장르에서는 화면 구성, 전환, 색채, 음향 효과 등을 창작자가 직접 설계하고 조정해야만 독자적인 창작성을 인정받을 수 있다.
따라서 이러한 세부 편집 과정을 모니터 화면 녹화 기능을 활용해 영상 파일로 남기는 것은, 인간의 실질적이고 주도적인 통제 과정을 심사관에게 객관적으로 증명하는 가장 확실한 소명 방식이다.
법적 보호를 담보하는 최소한의 안전장치
도구로서의 기술은 작업의 효율을 극대화하지만 크리에이터의 법적 지위와 권리까지 보장해 주지는 않는다. 인공지능을 실무 영역에 활용하는 과정에서 자신이 이 결과물을 어떻게 기획하고 통제했는지 꼼꼼하게 남기는 작업 기록은, 권리를 지키기 위해 반드시 갖춰야 할 최소한의 필수 실무 요건이다.
생성물에 대한 정당한 지식 재산권을 확보하고 타 미디어와의 불필요한 분쟁을 사전에 방지하기 위해서는, 결과물 이면의 모든 창작 과정을 객관적인 증빙 데이터로 구축하는 실무적 대비가 선행되어야 한다.
[자주 묻는 질문]
Q1. 저작권 등록은 무조건 해야 하나요? 등록하지 않으면 보호받지 못하나요?
현행 저작권법상 저작권은 창작과 동시에 자연적으로 발생하므로, 등록 자체가 법적 보호를 받기 위한 필수 전제 조건은 아닙니다. 하지만 저작권을 공식적으로 등록하게 되면 내가 저작자라는 '저작자 추정력'과 '권리변동 대항력'을 부여받게 됩니다.
특히 향후 분쟁이 발생했을 때 '법정손해배상 청구'를 할 수 있는 강력한 무기가 생기므로, AI 도구를 활용해 권리 증명이 까다로운 상업용 결과물을 만들었다면 가급적 등록을 통해 법적 보호막을 확보하는 것이 유리합니다.
Q2. 인간이 아닌, AI 기계 자체나 AI 개발사가 산출물의 소유권을 가질 수는 없나요?
현행법상 순수한 AI 산출물은 인간의 사상과 감정을 표현한 것으로 보지 않아 저작물로 인정되지 않으므로, 원칙적으로 AI 기계나 AI 개발사도 저작권을 가질 수 없습니다.
다만 국가적, 기업적 차원에서 새로운 쟁점은 계속해서 제기되고 있습니다. 일례로 해외에서는 AI 다부스(Dabus)가 독자적으로 고안한 식품 용기와 램프 발명품에 대해, 개발사인 이미지네이션 엔진(Imagination engine)이 AI의 명의로 특허를 출원하며 실질적인 소유권을 확보하려는 시도를 한 바 있습니다.
Q3. 제가 쓰는 AI 도구가 저작권을 침해하며 데이터를 학습했다면, 제 결과물도 문제가 되나요?
현재 스태빌리티 AI(Stability AI)가 게티이미지의 라이선스 없이 수십억 장을 무단 학습한 혐의나, 깃허브 코파일럿(GitHub Copilot)이 프로그래머들의 오픈소스를 오남용했다는 혐의 등으로 빅테크 기업들을 향한 대규모 저작권 침해 소송이 전 세계적으로 진행 중입니다.
만약 불법 학습된 원본 데이터의 뚜렷한 특징이나 워터마크가 내가 만든 산출물에 그대로 반영되어 타인의 권리를 직접 침해하게 된다면 실무자에게도 법적 리스크가 발생할 수 있습니다.
이를 방지하기 위해 유럽연합(EU)은 AI 규제 법안을 통해 저작권 데이터를 학습했을 경우 이를 의무적으로 공개하도록 제정하고 있으므로, 상업적 프로젝트일수록 학습 데이터 출처가 투명한 AI 도구를 선택하는 것이 안전합니다.
Q4. 개별 AI 이미지의 저작권 등록이 까다롭다면, AI 이미지를 활용해 만든 웹툰이나 그림책도 보호받기 어렵나요?
AI가 생성한 개별 이미지 자체는 보호받지 못하더라도, 이를 창작자의 의도에 맞게 엮어낸 전체 작품은 저작권으로 인정받을 수 있습니다.
실제로 인공지능으로 만든 만화 '여명의 자리야(Zarya of the Dawn)' 사례에서, 미국 저작권청은 생성된 개별 이미지 자체의 저작권은 부정했지만 인간 작가가 직접 글을 쓰고 이미지를 특정한 흐름에 맞게 '선택하고 배치한 부분'에 대해서는 저작권을 인정했습니다.
즉, 가이드라인에 명시된 '선택·배열 방식의 구성' 요건을 충족한다면 독립된 저작물로 권리를 보호받을 수 있습니다.
[전문 용어 사전]
▪️GAI 산출물: 인간의 개입 없이 AI가 자동 생성한 순수 결과물로, 현행법상 저작권 보호 대상이 아닙니다.
▪️GAI 활용 저작물: AI 산출물에 인간의 구체적인 창작적 개입이 더해져 기여분에 한해 저작권을 인정받는 결과물입니다.
▪️통제 가능성: 창작자가 기획 의도에 따라 AI의 작업 방향과 표현 과정을 주도적으로 제어할 수 있는 능력입니다.
▪️예측 가능성: 창작자가 의도한 결과물을 요행이 아니라 일관되게 도출해 낼 수 있는 정도를 뜻합니다.
▪️인페인팅(Inpainting): 이미지 내 특정 영역만 지정해 변경 및 복원하여 전체 맥락과 자연스럽게 융합시키는 세부 편집 기술입니다
[핵심 참고 자료]
생성형 인공지능 활용 저작물의 저작권 등록 안내서 (한국저작권위원회)
AI 창작물의 주인은 누구? 판례를 통해 본 AI 저작권 논쟁 (LG CNS)
✔️함께 읽으면 좋을 기사
4월 7일자 기사 [Pocus 기획 | AI 시대, 인간 희소성] 1편 AI가 평균을 올릴수록, 인간은 어디서 차별화되는가?
4월 10일자 기사 [Pocus 기획 | AI 시대, 인간 희소성] 2편 '인간이 만들었다'는 증거가 가격이 된다
4월 12일자 기사 [Pocus 기획 | AI 시대, 인간 희소성] 3편 내 작품에 서명하는 법
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
