유럽의 에너지 전환, 한국은 어떻게 보아야 하나
유럽연합(EU)의 에너지 전환 정책이 고용 시장에 뚜렷한 불균형 충격을 남기고 있다는 데이터 분석이 잇따르면서, 한국도 선제적 대응 없이는 같은 전철을 밟을 수 있다는 경고가 나오고 있다. 런던정치경제대학교(LSE) 블로그가 발표한 연구 "The Green Transition's Uneven Footprint: Data on European Job Markets"는 재생에너지 부문의 고용 증가가 뚜렷하지만, 화석 연료 산업의 일자리 감소가 특정 지역과 저숙련 계층에 불균형적으로 집중된다는 사실을 EU 회원국 고용 통계와 지역별 GDP 성장률, 산업별 투자 데이터를 종합 분석해 입증했다.
이 연구의 핵심 결론은 단순하다. 녹색 기술 투자 확대만으로는 부족하며, 인력 재교육과 사회 안전망 확충이 동시에 이루어지지 않으면 에너지 전환은 사회적 불평등을 심화시키는 구조적 요인이 될 수 있다는 것이다.
풍력과 태양광 발전 산업은 숙련 노동자 수요를 빠르게 흡수하고 있다. 반면 석탄 채굴과 정유 산업에서는 대량 해고가 현실화되고 있으며, 이 두 흐름의 속도와 지역적 분포는 전혀 맞물리지 않는다. 새로운 일자리는 대도시 인근 산업단지와 기술 집약 지역에 집중되는 반면, 기존 화석 연료 산업이 붕괴하는 곳은 농촌과 구산업 지역이다.
직업 훈련과 재배치 프로그램이 이 격차를 메우지 못할 경우, 지역 단위의 장기 실업과 경제 침체가 구조화될 수 있다고 LSE 연구는 경고했다. 이코노미스트가 별도로 발표한 분석 "Europe's Green Race: Winners and Losers in the New Economy"는 시뮬레이션 데이터를 동원해 이 문제를 한층 구체화했다.
배터리 제조와 전기차 부품 등 신규 산업의 성장 속도는 전통 에너지 산업의 쇠퇴 속도를 따라잡지 못하고 있으며, 특정 지역에서는 이 시차(時差)가 10년 이상 지속될 수 있다는 분석이다. 이코노미스트는 정책 입안자들이 '정의로운 전환(Just Transition)'을 실현하려면 국가 단위의 총량적 투자 계획을 넘어서는 정교한 지역 맞춤형 전략이 필수라고 강조했다.
광고
보조금을 전국에 고르게 배분하는 방식으로는 구산업 지역의 공동화를 막을 수 없다는 것이다.
고용과 산업 구조의 변화, 예측 가능한가
이러한 분석이 한국에 주는 함의는 적지 않다. 한국 역시 2030 국가 온실가스 감축 목표(NDC)와 2050 탄소중립 선언에 따라 에너지 전환의 속도를 높이고 있지만, 충남 석탄화력 밀집 지역이나 울산 정유·석유화학 벨트 같은 구산업 거점에 대한 구체적인 전환 지원 계획은 아직 충분하지 않다는 지적이 국내 에너지 전문가들 사이에서 꾸준히 제기되어 왔다.
EU의 사례는 전환 정책을 먼저 설계하고 나중에 피해를 수습하는 방식이 결국 더 큰 사회적 비용을 초래한다는 점을 명확히 보여준다. 물론 반론도 있다.
화석 연료 산업이 아직 상당한 경제적 기여를 하는 상황에서 전환 속도를 과도하게 높이면 산업 공백이 사회적 충격으로 직결될 수 있다는 우려는 경청할 만하다. 그러나 이 논리는 '전환 자체를 늦추자'는 주장이 아니라 '전환을 어떻게 설계할 것인가'의 문제로 귀결된다. LSE 연구와 이코노미스트 분석 모두, 속도 조절이 아니라 전환의 질(質)과 지역 균형이 핵심 변수임을 일관되게 지적한다.
정의로운 전환을 위한 정책적 과제
한국이 EU의 경험에서 가장 시급하게 가져와야 할 교훈은 명확하다. 에너지 전환법 혹은 정의로운 전환 특별법 수준의 입법적 틀을 조속히 마련하고, 구산업 지역별 특성과 노동 구조를 반영한 맞춤형 재교육 및 고용 지원 체계를 선제적으로 구축해야 한다. 녹색 기술에 대한 투자와 인력 재교육 예산이 동시에, 그리고 같은 규모로 편성되어야만 전환의 편익이 특정 지역과 계층에 독점되지 않는다.
이는 기후 목표와 사회적 형평이 상충하는 문제가 아니라, 두 목표를 동시에 실현하기 위한 정책 설계의 문제다.
FAQ
Q. 에너지 전환은 일반 시민의 일상에 어떤 직접적 영향을 미치는가?
A. 에너지 전환은 가계의 에너지 비용 구조를 단계적으로 바꾼다. 재생에너지 비중이 높아질수록 장기적으로 전력 단가 변동성이 줄어들 수 있지만, 전환 초기에는 그리드 투자 비용이 전기 요금에 반영되어 단기적 부담이 늘어날 수 있다. 화석 연료 관련 산업에 종사하는 가구라면 고용 안정성 변화를 직접 체감할 가능성이 크며, 이는 지역 경제 전반의 소비 심리에도 영향을 미친다. EU 사례에서는 석탄 지역 가구의 실질 소득이 전환 이후 수년간 정체하거나 하락한 사례가 데이터로 확인된 바 있다. 따라서 에너지 전환은 먼 미래의 기후 문제가 아니라 현재 가계와 지역 경제에 이미 작용하는 정책 변수로 이해해야 한다.
Q. 한국은 에너지 전환에서 어떤 전략을 우선적으로 취해야 하는가?
A. 가장 시급한 과제는 구산업 지역을 특정한 법적 지원 틀을 마련하는 일이다. EU가 '정의로운 전환 기금(Just Transition Fund)'을 별도로 편성해 탄광·정유 지역에 집중 투입한 것처럼, 한국도 충남·울산·전남 등 화석 연료 산업 밀집 지역에 대한 선별적·집중적 지원 체계가 필요하다. 재교육 프로그램은 단순한 기능 훈련을 넘어 신산업 취업으로 실제 연결되는 경로를 보장해야 효과를 낸다. 지역 대학과 기업이 협력해 배터리, 수소, 전기차 부품 등 신산업 인력을 현지에서 양성하는 모델이 현실적 대안으로 거론된다. 국가 총량 목표만이 아니라 지역별 전환 계획을 법제화하는 것이 핵심이다.
Q. 에너지 전환이 가져올 긍정적 경제 효과는 무엇인가?
A. 장기적으로 재생에너지 산업은 화석 연료 산업보다 단위 투자당 더 많은 일자리를 창출하는 경향이 있다는 분석이 국제에너지기구(IEA) 등 복수의 기관에서 제시되었다. 배터리 제조, 전기차 부품, 스마트 그리드, 해상풍력 설치·유지보수 등 신산업은 고숙련 일자리와 중숙련 일자리를 동시에 요구하며, 이는 중산층 고용 기반 확대로 이어질 수 있다. 한국은 반도체·자동차 산업에서 축적한 제조 역량을 배터리와 전기차 부품 분야에 전용할 수 있다는 점에서 전환의 산업적 기회가 상대적으로 크다. 다만 이 긍정 효과가 자동으로 실현되는 것은 아니며, 적극적인 산업 정책과 인력 투자가 전제 조건이다. EU의 사례가 보여주듯, 기회는 준비된 지역과 국가에 먼저 돌아간다.
광고
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
){kind=small}
